[FUEL] Le post du bioéthanol E85

[jackydup]

C'est au moins une bonne nouvelle : elle ne passe pas le CT car elle ne pollue pas assez... La planète te remercie.

Un lambda de 1.104 c'est trop pauvre et les émissions de NOx sont pratiquement au maximum : donc tu pollues à mort.
Le lambda n'est pas un curseur pour la pollution ou la consommation, à force de sur-simplifier on finit par dire et faire n'importe quoi !

Pour passer au CT (sauf complaisance du contrôleur), il faut les catalyseurs, un lambda proche de 1.00 et du SP : sans cata le CO risque d'être trop élevé et sur la carte grise il y a écrit "ES" donc sans plomb. Il ne faut pas prendre les contrôleurs pour des billes, ils sentent l'éthanol dans l'échappement...

Tous ceux qui arrivent à passer le CT à l'E85 et/ou sans cata ont un contrôleur complaisant (explicitement ou implicitement).

[rem's]

C'est au moins une bonne nouvelle : elle ne passe pas le CT car elle ne pollue pas assez... La planète te remercie.

Le lambda n'est pas un curseur pour la pollution ou la consommation, à force de sur-simplifier on finit par dire et faire n'importe quoi !

Ah, bon?
Tu ne m'as toujours pas expliqué Manu sur un autre post comment tu fais des économies de carburant en tournant plus riche en stabilisé, à toute chose égale par ailleurs...

[Hyber]

Faire des économies de carburant et polluer moins sont deux choses bien différentes Rémy...

[Le Steur]

Et il faut surtout pas rouler en Sub pour y arriver...

[rem's]

Je sais bien Vincent. Et j'avoue volontairement tirer des raccourcis pour faire débat et réagir : d'ailleurs ça marche !
La pollution ne tient pas uniquement dans les rejets Nox, il n'ya pas que ce gaz à prendre en compte.
De plus, il n'y a pas que les gaz à mettre dans l'équation : l'exploitation, le transport et le raffinage prennent une part importante dans la pollution. Donc si on consomme moins, on pollue moins.
Et d'ailleurs pour encore aller plus loin dans le débat, l'e85 produit-il davantage de Nox que le sp98?
Donc comme tu vois quand je lance un raccourcis anodin, j'ai déjà une ou 2 idées derrière la tête.

Et je ne comprends toujours pas Manu qui dit que pour moins consommer il faut tourner plus riche... Quoi? Je déforme les propos moi?

[imprezas14]

Non pas tourner riche, mais pas non plus trop pauvre, lambda proche de 1 tout simplement, ensuite légèrement pauvre en stabilisé mais pas de trop pour éviter un excès d'air.
Le carburant c'est principalement du carbone C et de l'hydrogène H,
L'Air c'est 78% de diazote N2 et 21% de dioxygène O2
Après combustion on a "associé":
hydrogène et oxygène, donc H2O: de l'eau
Carbone et oxygène, CO et CO2
Et si il reste trop d'oxygène ils va se combiner avec de l'azote pour produire du N0x (NO monoxyde d'azote et NO2 dioxyde d'azote) très polluant.
A l'inverse en tournant riche donc pauvre en air on retrouve des imbrulés, HC voir CH4 (méthane)
[Je dit sûrement quelques bêtises et pas mal raccourci mais je ne suit que Électricien ]

[imprezas14]

Pour moins consommer il doit y avoir d'autres moyens comme les avances à l'allumage et de jouer sur le croisement des soupapes afin d'améliorer le remplissage et optimiser la combustion en perdant le minimum de l'énergie produite...

[Wiloskill]

Pour moins consommer il doit y avoir d'autres moyens comme les avances à l'allumage et de jouer sur le croisement des soupapes afin d'améliorer le remplissage et optimiser la combustion en perdant le minimum de l'énergie produite...

C'est toujours un équilibre entre rendement et pollution !

[rem's]

De 14.7:1 d'afr à 16:1, on augmente de combien la production de NOx?

[Hyber]

[rem's]

Merci Vincent, maintenant si tu pouvais stp trouver le même pour l'e85...
Sur ce graphique, si l'afr passe de 14,5 à 16 (10% de masse d'essence en moins) :
(2500-2000)/2000 = 25% de NOx en plus
D'un autre côté, on a environ en moins : 15% de CO2, 5% de HC et 5% de CO.
Donc voilà pour la pollution liée aux gaz rejetés par la combustion au SP, mais comme je l'ai dit faut prendre en compte toute la chaîne de production du carburant et là, tourner plus pauvre prend davantage de sens.
Il n'y a qu'à regarder ce qui sort des cheminées des pétroliers et raffineries...

[jackydup]

Et je ne comprends toujours pas Manu qui dit que pour moins consommer il faut tourner plus riche... Quoi? Je déforme les propos moi?

Ce n'est pas comme ça que je vais avoir envie d'en discuter avec toi
Pour parler sérieusement de ces sujets il faudra plusieurs pages, la plupart ne va rien comprendre et d'autres vont chercher à simplifier, tout ramener à 1 ou 2 paramètres ou les considérer indépendamment des autres : quel intérêt ?

Sinon à propos de pollution il faut effectivement prendre en compte toute la chaine : l'E85 n'est alors pas si écologique que ça (c'est même l'inverse), c'est juste un moyen de limiter la dépendance au pétrole.

[rem's]

J'ai bien compris Manu que tu ne voulais pas en discuter avec moi, ce petit pic que je t'ai lancé n'est sans doute pas constructif mais il n'aurait rien changé je pense, mais ce n'est pas grave! Pour moi tout va bien et pour toi aussi je pense !
Et pour la chaine complète e85 je suis d'accord avec toi. Je n'ai pas regardé quel carburant, du pétrole ou de l'éthanol, était le moins polluant. D'ailleurs pas facile de trouver un organisme indépendant sans parti pris ayant fait cette étude...

[JM]

Donc pour vous je roule trop pauvre ou c est normal d avoir ses valeurs avec l éthanol ?

[JFO]

à "Math" demain

[JM]

Oui je reverrai avec lui... Apparemment c est normal que la lambda ne sois pas
bonne mais je ne sais pas dans quelle meusures

[jackydup]

Pour le CT il faut être très proche de 1 (entre 0.97 et 1.03).
Quant à savoir si ta valeur est normale ou pas c'est Math qui te le diras en fonction de ce qu'il a fait sur ta voiture.

[JM]

math es tu la ???? en mettant la carto au 98 et le cata ca sera bon pour le ct ??

[polo2406]

A savoir que sur un ct (gt99) j'avais une lambda plus grande que la normale (trop pauvre) dû à une dump fuyard.
A la contre visite, le ralenti faisait le yoyo donc valeur en vrac aussi (la sonde lambda avait claquée).

[JFO]

de JM » Dim Mar 22, 2015 18:18
en mettant la carto au 98 et le cata ça sera bon pour le ct ??

affirmatif !!