Et si l'on faisait une petite synthèse sur le Boxer D ?

[mackie07]

conso 7l voir moins si roule à 80

Finalement le Boxer D consomme autant qu'une BRZ qui est en essence...

[1969sub4ever]

Reste encore l ecart important entre le diesel et l essence !

[mackie07]

Reste encore l ecart important entre le diesel et l essence !

Tu veux dire le diesoul plus cher à l'achat ( à puissance égale) et donc pas rentable ?
Ce n'est pas trop le but du topic, mais dans mon cas, malgré 30-35.000 km annuels, je ne vois aucun intérêt à l'huile lourde ; hormis le fait qu'un plein tiendrait une autonomie un poil plus longue (mais ici à 7 L des deux côtés et un réservoir de 45 L)...

[rems89]

conso 7l voir moins si roule à 80

Finalement le Boxer D consomme autant qu'une BRZ qui est en essence...

Tu dois conduire comme un papy et nous comme des gorets
Non c'est juste impossible à conduite égal et dans les mêmes conditions que tu fasses 7L et babas aussi!
7l je les atteins même pas en RP avec bouchons et elle chôme pas ma D! je suis autour des 6.6L.
Les forumeurs du boxer diesel pourront confirmer!
Quand à toi mackie 7L avec un atmo essence de 200cv tu roules en 6eme à 80km/h sur nat tout le temps
Par chez moi un brz tournerai plutôt autour des 9l je pense.
Après d'accord avec toi le kiffe de l'essence ah ça!!!

[renaud-77]

Pour avoir testé une gt86 je trouve que c'est très sobre pour un essence de 200cv j'avais roulé assez fort sans faire le bourrin non plus et on était à 8,6l de moyenne

[tomcat 13]

Pour avoir testé une gt86 je trouve que c'est très sobre pour un essence de 200cv j'avais roulé assez fort sans faire le bourrin non plus et on était à 8,6l de moyenne

sauf que 8.6l de moyenne avec le mazout, faudrait faire le turini le pieds collé au plancher pour y arriver. même après une journée a ALLOS au circuit glace on y arrive pas!
et puis si on regarde des chiffres brut, elle est a peine plus performante que le mazout et ne suivrait peut être même pas le Boxer sur une route de montagne piégeuse.

Tu veux dire le diesoul plus cher à l'achat ( à puissance égale) et donc pas rentable ?
Ce n'est pas trop le but du topic, mais dans mon cas, malgré 30-35.000 km annuels, je ne vois aucun intérêt à l'huile lourde ; hormis le fait qu'un plein tiendrait une autonomie un poil plus longue (mais ici à 7 L des deux côtés et un réservoir de 45 L)...

Mackie, je t'aime bien mais là, t'es a coté de la plaque!
l'écart de prix a l'achat est vite oublié, ne serait ce que par le prix de revente, quand au réservoir, 64l et 8 a 900km! et pour ce qui est de la consommation et de la manière de rouler, tu me connais un peu et tu sais sur quel type de route et avec qui en général je roule........ revois les videos du ventou en 2013

Au moment de la revente, j'ai fait un tableau d'amortissement pour comparer le mazout que je vends aujourd'hui après 90000km et 5 ans.

et c'est sans appel; surtout en parlant de voitures achetés neuves donc sous garantie, avec entretient dans le réseau.

Que l'on compare a la 150R ou la WRX, même en ne roulant que 20000km/ans, principalement en montagne et en ne cherchant pas a faire de record de consommation.
Même en comptant la garantie supplémentaire a 800€, n'en déplaise aux détracteurs, dans mon cas, avec une bonne remise il est vrais, par rapport a une 150R j'ai évité de dépenser 5600€ si je l'avais gardé et 8000€ puisqu'elle est parti rapidement a 13000€.
et encore, tout cela est dans l'hypothèse ou une 150R ou une WRX se vendait elle aussi a l'argus de la centrale qui est majoré de 3000€ par rapport a l'argus officiel.
En realité, une 150R ou une WRX me serait resté sur les bras tres longtemps et j'aurais du la brader c'est évident.
Alors que la, ça fait 4 demandes que je refuse depuis 15 jours.

Je connais pas la BRZ, mais de toute façon,7l/100 en montagne, c'est tout simplement utopique, et de toute façon ce sont 2 autos incomparables.
Je vais reprendre une Sub essence c'est sur, mais c'est pas par raison, juste par passion!
Ici, le problème c'est que la passion aveugle souvent les gens, gardez les pieds sur terre; la Sub diesel est une super voiture, et d'un point de vue rationnel, probablement la meilleur Sub qui est été créée. avec 30cv de plus ça aurait été le top.

je critique pas les autos que j'ai pas conduite, ne critiquez pas le BoxerD alors que vous n'êtes jamais monté dedans!
Oui je reviens sur une Sub essence, mais cela ne m'empêchera pas de rester réaliste et si je pouvais garer et assurer les 3 autos et la moto sans soucis a Marseille ,j'aurais gardé le mazout!

[1969sub4ever]

Tres interessant ton tableau !

[rems89]

Ah voila je savais bien que tomcat rodait dans les parages

+1 avec lui et ca confirme ce que je disais!

[tomcat 13]

je crois être le premier a avoir roulé (dans toutes les conditions!) avec le mazout ici. je pense savoir de quoi je cause! elle en a surpris plus d'un!
et je la regrette pas un instant!

[1969sub4ever]

Une impreza diesel est prevue pour un futur proche ?

[rems89]

Hélas non... c'est le XV le remplaçant, mais j'arrive pas à m'y faire...

[renaud-77]

Et il y a une chose essentielle a ne pas oublier c'est que le boxer D est en 4rm lui ce qui n'est pas le cas de la brz!

[1969sub4ever]

+1

[mackie07]

Tomcat, je t aime bien, mais quand tu ne connais pas la BRZ et ma conduite, évite de dire des anneries !

Je roule avec bien plus fort qu avec mes deux Impreza et je suis toujours autant épaté par les miracles de sonn système à double injection, nettement plus performant que la seule injection directe de ma Boxster !
Sur petites routes du haut var dans mon trajet daily, je tourne vers les 6,5 L, mais sur autoroutes, la boite courte me pénalise très fortement et sur mon trajet a7 aix-lyon tous les 15 jours, je monte à 7-7,5 L (un peu moins si je passe par le Trieve et Grenoble).

[tomcat 13]

bah écoute tant mieux pour toi, et chapeau!
excuse moi d'être sceptique, mais t'es quand même la première personne que je rencontre & qui arrive a faire mieux que les consommations annoncées par le constructeur, vu qu'elle est donnée par Sub pour 7.8l en mixte.
c'est un exploit de consommer si peu sur les routes varoises.
approcher les conso constructeur est déjà très dur, mais faire moins, là tu m'épates.
moi je suis jamais arrivé a tenir les 5.6 litres/100 promis, a part en roulant au régulateur a plat sur nationale a 1700-1800tr/min et sur 100 bornes max.

maintenant que je sais qu'elle consomme si peu, promis, des qu'ils font un BRZ a 4 portes avec un coffre & 4RM, je m'y intéresserai de près.

quand aux "âneries" rappelle toi que tu t'es invité sur ce post dédié au BoxerD pour "agresser" ceux qui roulent au mazout avec une auto "impossible a amortir" et la comparer a un coupé dont le but est uniquement de s'amuser et donc par définition , dont l'amortissement n'est même pas envisageable!

ce a quoi je te répond avec un tableau qui te prouve exactement le contraire.
holà; c'est qu'il est sanguin notre Mackie!

[tomcat 13]

et voila, elle est partie! probable retour a l'essence!

[babas]

question conso
il y a une différence entre afichage te réel j'ai remarqué 0.6l au cent de plus en vrai car le FAP surconso pas affichée !!

[Guinness76]

Une question peu être très conne (je taf chez Peugeot et c'est pour ça que ça m'interpelle) . Qu'est ce que vous voulez dire par "cause:il faut bien respecter les recalages automatiques des injecteurs". J'ai ça chez Peugeot, ça s'appel du peakel (heu pour l'orthographe, j'suis pas sur ) qui est "invisible" au client (bon ça claque un peu quand même ) car commandé par le calculateur moteur qui recalibre la dérive des injo sur les phases de décélérations entre 2600 et 1600tr/min. Mais chez nous, si le client coupe le moteur pendant cet apprentissage, ça ne gène en rien. D'où ma question sur le recalages auto des injo Sub .

Tout ça pour dire que le Forester D me fait de l'oeil et le 2010 2011 est à un prix correct pour ma bourse alors...

[tomcat 13]

c'est la meme chose et si on coupe le moteur, bah il recommence plus tard! faut pas psychoter!

[sti2008]

Sinon, question fiabilité du Boxer D sur le long terme, on sera vite fixé :

Le parrain de ma puce a acheté un Outback diesel de 2010. Il y a trois mois, il affichait 95'000 km au compteur, 120'000 maintenant ... et comme c'est un gros rouleur, il aura 200'000 km d'ici moins d'une année . Promis, je vous tiendrai au courant.



Il sort d'un Chevrolet Captiva, et la première bonne surprise, c'est que la Sub consomme au bas mot 2 litres de moins aux 100 km (c'est bien la première fois que j'entends quelqu'un vanter la consommation d'une Subaru face à la concurrence même si pour être tout à fait honnête, il faudrait reconnaître que le gabarit du véhicule "n'est pas tout à fait le même ".

PS : Même si ce n'est pas l'objet de ce post, arrêtez de vous prendre le choux sur des problèmes idéologiques. La conso normalisée d'un véhicule ne veut RIEN dire : sur certains, on peut consommer moins, même en roulant "fort" alors que sur d'autres, même avec une plume sur l'accélérateur (ou un œuf cru entre le pied et l'accélérateur ), c'est purement impossible